La Commissione europea afferma che l’allentamento proposto delle restrizioni ai finanziamenti all’Ungheria rispecchia i cambiamenti nelle garanzie del paese, mentre il suo impegno a proteggere il denaro europeo resta invariato. In una dichiarazione rilasciata il 23 settembre, il commissario per il bilancio Piotr Serafin ha affermato che la Commissione continuerà a proteggere i fondi dalla corruzione e dall’uso improprio. Ha collegato la proposta alle misure adottate dal governo del primo ministro Péter Magyar.
La proposta ripristinerebbe 4,2 miliardi di euro di impegni di coesione sospesi e rimuoverebbe le restrizioni che incidono sulla partecipazione di alcune università a Erasmus+ e a Orizzonte Europa. La Commissione ha dichiarato che la sua valutazione ha riguardato appalti, quadro anticorruzione, conflitti di interessi e azione penale. Ha inoltre indicato controlli e verifiche finanziarie più rigorosi. La dichiarazione presenta un giudizio politico sull’adeguatezza delle garanzie. Non offre alcuna garanzia che gli illeciti non possano mai verificarsi né che la spesa futura non richieda controlli. Il Consiglio deve decidere sulla proposta; l’annuncio di per sé non costituisce un pagamento all’Ungheria né una decisione finale di revoca delle misure.
La dichiarazione di Serafin affronta una difficoltà ricorrente nell’uso delle garanzie finanziarie: spiegare perché le restrizioni possano essere revocate senza abbandonare la politica che le giustificava. Un meccanismo inteso a promuovere un’efficace protezione del denaro pubblico ha bisogno di una via sia per imporre misure sia per riconsiderarle. La credibilità di tale via dipende dalle prove a sostegno di ciascuna decisione. Coerenza non significa necessariamente mantenere ogni restrizione a tempo indeterminato.
La spiegazione della Commissione sulla condizionalità fissa il criterio giuridico di base. Una violazione dei principi dello Stato di diritto deve incidere, o rischiare seriamente di incidere, sulla gestione del bilancio dell’UE o sugli interessi finanziari dell’Unione in modo sufficientemente diretto. Il quadro riguarda quindi la protezione dei fondi e non rilascia un certificato generale su ogni aspetto della democrazia di un paese. Le conclusioni su una procedura vanno lette entro tale ambito.
I controlli sugli appalti illustrano perché una valutazione possa richiedere più livelli di prova. Regole di gara trasparenti possono ridurre le opportunità di favoritismo, ma la spesa deve essere verificata anche dopo l’aggiudicazione di un contratto. Le modifiche di prezzo, ambito o consegna possono contare quanto la concorrenza originaria. Un riesame credibile esaminerebbe se le istituzioni competenti siano in grado di seguire tale sequenza. È una spiegazione del problema del controllo, non un’affermazione su un particolare contratto ungherese.
Le garanzie sui conflitti di interessi hanno una dimensione pratica analoga. È utile sapere chi partecipa a una decisione e quali rapporti finanziari abbia. Occorre anche considerare come le norme reagiscano quando tali rapporti creano un rischio. Un registro e una procedura di astensione servono a scopi diversi. Nessuno dei due va considerato prova che vi sia stata corruzione solo perché un interesse è stato dichiarato, né una soluzione completa senza considerare l’applicazione.
La distinzione tra impegni e pagamenti è importante anche nel riferire il valore della proposta. Un impegno riguarda l’obbligazione di bilancio che sta dietro la spesa. Descrivere il suo ripristino come denaro già trasferito salterebbe le ulteriori condizioni e procedure rilevanti per la spesa effettiva. Per le università e gli altri beneficiari, un annuncio istituzionale può aprire una via di partecipazione, ma non è di per sé la conferma di una particolare sovvenzione.
Il sistema di condizionalità separa inoltre la pressione sulle autorità pubbliche dai loro obblighi verso i beneficiari legittimi. Secondo gli orientamenti della Commissione, gli Stati membri restano responsabili dei pagamenti ai destinatari finali anche quando si applicano misure. Questo principio conta nel valutare gli effetti sociali di una disputa finanziaria. La condotta di un governo e la posizione di uno studente o di un ricercatore non possono essere semplicemente trattate come la stessa questione.
La questione politica dopo una valutazione favorevole è come le garanzie continueranno a essere rispettate. Una riforma può modificare immediatamente i poteri giuridici di un’istituzione, mentre le prove sul suo funzionamento duraturo si sviluppano nel tempo. Una rendicontazione pubblica che distingua tali fasi aiuterebbe a spiegare sia i progressi sia le incertezze. Fornirebbe anche una base per esaminare preoccupazioni successive senza riportare ogni discussione a rivendicazioni politiche contrapposte sulla fiducia.
L’intervento di Serafin presenta la modifica proposta come conseguenza delle riforme, mantenendo la protezione del bilancio come obiettivo dichiarato. La solidità di tale posizione poggerà sulla valutazione di supporto e sulle decisioni successive delle istituzioni. Per ora lo sviluppo concreto è una proposta della Commissione e una spiegazione di accompagnamento della sua politica. Il prossimo passo formale spetta al Consiglio, e gli assetti che ne risulteranno dovranno essere compresi prima di avanzare affermazioni su quali fondi siano disponibili e per chi.
Fonti:
