La corruzione dovrebbe essere trattata come una minaccia alla sicurezza democratica oltre che come una questione di giustizia penale, ha dichiarato il presidente del GRECO David Meyer al Comitato dei ministri del Consiglio d’Europa il 9 settembre. In un resoconto ufficiale pubblicato il giorno successivo, il Consiglio d’Europa ha riferito che Meyer ha avvertito che la corruzione indebolisce le istituzioni, distorce le decisioni e danneggia la fiducia pubblica. Ha inoltre sottolineato l’importanza di un impegno più profondo tra l’Unione europea e il GRECO.
Lo scambio ha riguardato il lavoro e le priorità dell’organismo di monitoraggio, compresa la sua più recente relazione sulle attività e l’orientamento del prossimo ciclo di valutazione. Le delegazioni hanno espresso sostegno al suo contributo all’integrità e allo Stato di diritto. La riunione è stata una discussione istituzionale su prevenzione e controllo. Non ha annunciato un caso penale, non ha imposto sanzioni a un paese né ha stabilito che un funzionario nominato abbia agito illegalmente.
Il ruolo del GRECO aiuta a spiegare l’argomentazione di Meyer. Creato dal Consiglio d’Europa, utilizza la valutazione e la revisione tra pari per esaminare come gli Stati rispettano gli standard anticorruzione. Individua le carenze e segue la risposta alle raccomandazioni. È una funzione diversa dall’indagine su un singolo reato. Il suo valore sta nell’esaminare le condizioni che possono rendere più facile occultare le condotte illecite o più difficile affrontarle, prima che l’attenzione si limiti a un singolo scandalo.
Il nesso con la sicurezza democratica riguarda il modo in cui le decisioni pubbliche vengono prese e considerate affidabili. Se l’accesso a una decisione dipende da un vantaggio privato non dichiarato, chi è fuori da tale accordo non può partecipare in condizioni di parità. Il danno non si limita al valore del vantaggio scambiato. La decisione stessa può non rispecchiare più lo scopo pubblico per cui il potere è stato conferito. Ciò spiega perché la prevenzione vada oltre la punizione del singolo autore.
La fiducia pubblica dipende anche dalla possibilità di verificare la condotta dei funzionari. Una decisione può essere impopolare senza essere corrotta, e un’accusa può essere grave senza essere vera. Motivazioni trasparenti e un controllo credibile offrono modi per distinguere tali possibilità. Quando nessuno dei due è disponibile, il sospetto può diffondersi senza un mezzo affidabile per risolverlo. Un solido sistema di responsabilità dovrebbe dare più peso alle prove che alla fiducia personale nelle persone che ricoprono attualmente l’incarico.
È per questo che le misure preventive meritano attenzione accanto alle azioni penali. Le norme su interessi, attività esterne e partecipazione alle decisioni possono far emergere i rischi prima che un’operazione sia conclusa. Il loro scopo non è dichiarare improprio ogni rapporto privato. È individuare quando un rapporto può interferire con una responsabilità pubblica e stabilire come gestire tale situazione. Procedure chiare possono tutelare i funzionari onesti oltre alle persone toccate dalle loro decisioni.
Il monitoraggio può contribuire chiedendosi se tali procedure funzionino nella pratica. Una regola scritta risponde a una domanda; la prova di un’applicazione coerente risponde a un’altra. Se le eccezioni sono frequenti o le decisioni non sono motivate, la conformità formale può rivelare poco sull’amministrazione quotidiana. Allo stesso modo, una valutazione equa dovrebbe registrare i miglioramenti quando si verificano. Lo scopo del follow-up è stabilire che cosa sia cambiato, non conservare un giudizio negativo a prescindere dalle azioni successive.
La dimensione europea introduce la necessità di distinguere istituzioni e poteri. Il GRECO appartiene al Consiglio d’Europa, mentre l’Unione europea ha propri organismi e strumenti giuridici. Un impegno più stretto può aiutare a collegare informazioni ed esperienze, ma non significa che un’organizzazione eserciti automaticamente l’autorità dell’altra. L’appello di Meyer va quindi inteso come un invito a una cooperazione più forte, non come l’annuncio che i confini istituzionali siano scomparsi.
Per i cittadini, il valore pratico di tale cooperazione sarebbe una prova più chiara delle garanzie che incidono sulle decisioni pubbliche. Un buon resoconto individuerebbe una debolezza, spiegherebbe la risposta attesa e mostrerebbe se è stata affrontata. Una raccomandazione senza seguito visibile fornisce meno informazioni di un resoconto documentato dell’attuazione. Al tempo stesso, il monitoraggio dovrebbe spiegare l’incertezza quando le prove disponibili non sostengono una conclusione ferma.
L’intervento di Meyer di settembre colloca l’azione anticorruzione all’interno di un più ampio quadro di resilienza democratica. Il suo rilievo sta nell’argomentazione secondo cui proteggere le istituzioni richiede attenzione a come viene esercitato il potere, non solo all’esito dei singoli processi. Il resoconto ufficiale registra il sostegno a tale approccio e a un ulteriore impegno con l’UE. La prova sarà se tali impegni produrranno un controllo continuo e cambiamenti dimostrabili nella pratica. La riunione stabilisce una posizione politica e una serie di priorità; i risultati vanno valutati attraverso il lavoro che seguirà.
Fonti:
