I costi nascosti della corruzione

La corruzione è segreta per natura. Nessuno emette una fattura per una tangente, e un contratto assegnato a un’azienda amica sulla carta appare come qualsiasi altro contratto. Per questo la domanda «quanto costa la corruzione?» non ha una risposta unica, e le fonti serie forniscono intervalli anziché cifre esatte.

La Commissione europea stima che la corruzione costi all’economia dell’UE tra 179 e 990 miliardi di euro l’anno, fino al 6% del PIL dell’UE. Il divario tra i due numeri mostra quanto sia incerta la stima. Una precedente stima della Commissione indicava una perdita di almeno 120 miliardi di euro l’anno. Tutte queste cifre poggiano su modelli e ipotesi, non su perdite effettivamente contate.

Ricercatori e istituzioni guardano quindi a più tipi di prove contemporaneamente. Le indagini di percezione misurano ciò che cittadini e imprese credono. I dati sugli appalti rivelano contratti che presentano segnali d’allarme, come un solo offerente. Indagini e procedimenti giudiziari mostrano gli schemi effettivamente scoperti. Nessuno di questi elementi offre un quadro completo, ma insieme descrivono un problema ampio, misurabile e costoso per chiunque paghi le tasse nell’Unione.

Questa pagina passa in rassegna i principali tipi di costo, con le cifre che abbiamo potuto verificare da fonti ufficiali e riconosciute. Quando un numero è una stima, o misura qualcosa di più ristretto della «corruzione», lo diciamo.

Il costo più diretto è il denaro che avrebbe dovuto servire al pubblico e non l’ha fatto. Negli appalti pubblici, in cui i governi acquistano strade, ospedali, software e pasti scolastici, uno studio del 2023 del Servizio di ricerca del Parlamento europeo (EPRS) ha stimato il costo del rischio di corruzione in 29,6 miliardi di euro nell’UE-27 tra il 2016 e il 2021. Per i soli contratti che coinvolgono fondi UE la stima era di 4,3 miliardi di euro nello stesso periodo.

I casi scoperti offrono una seconda prospettiva. La Procura europea (EPPO), che indaga sui reati contro il bilancio dell’UE, ha riferito 3.602 indagini attive alla fine del 2025, con un danno stimato superiore a 67 miliardi di euro. Di questi, 45 miliardi riguardavano frodi IVA e doganali e circa 18,7 miliardi frodi a danno della spesa dell’UE.

Questi numeri vanno letti con attenzione. Il «danno stimato» è la valutazione iniziale dei procuratori su quanto potrebbe essere stato perso nei casi oggetto di indagine. Non è un accertamento di colpevolezza e non è un totale riferito alla sola corruzione: il mandato dell’EPPO comprende anche frode, riciclaggio di denaro e schemi IVA transfrontalieri. Tuttavia le dimensioni mostrano quanto denaro pubblico sia in gioco quando le regole vengono violate.

Il recupero è difficile. Nel 2025 l’EPPO ha ottenuto ordini di congelamento per 1,13 miliardi di euro, e beni per circa 289 milioni di euro sono stati effettivamente congelati. Il denaro fatto transitare attraverso più società e più paesi è difficile da rintracciare, ed è per questo che prevenire costa meno che curare.

La corruzione cambia anche chi vince. Quando un contratto va all’azienda meglio collegata anziché al miglior offerente, le imprese oneste perdono lavoro e il pubblico paga di più per ottenere meno. Col tempo le aziende imparano che coltivare contatti rende più che migliorare i prodotti, e i mercati premiano le competenze sbagliate.

Le imprese lo vedono chiaramente. Nell’Eurobarometro flash del 2024, il 64% delle imprese dell’UE ha dichiarato che la corruzione è diffusa nel proprio paese, il 79% che i legami troppo stretti tra imprese e politica portano alla corruzione e oltre il 70% che il favoritismo e la corruzione danneggiano la concorrenza. Circa il 27% ha riferito che la corruzione le ha impedito di aggiudicarsi un contratto.

Gli effetti vanno oltre le aziende che perdono una gara. I prezzi aumentano quando la concorrenza è limitata. La qualità scende quando il fornitore sa che il contratto non dipende dalle prestazioni. Le imprese nuove e più piccole, prive di contatti politici, sono le prime a restare escluse, e ne risentono innovazione e occupazione. Gli investitori esteri, che possono scegliere dove collocare il proprio denaro, cercano regole prevedibili.

Dietro ogni fascicolo di appalto c’è qualcosa che le persone usano: un reparto ospedaliero, un ponte, un programma di formazione, un sistema informatico per l’agenzia delle entrate. Quando il denaro viene deviato, il risultato può essere un progetto in ritardo, materiali di qualità inferiore o attrezzature che non corrispondono a quanto pagato. Nei casi peggiori, la sicurezza è compromessa.

La maggior parte degli europei non vive la corruzione come un problema astratto. Nell’Eurobarometro del 2024, il 27% ha dichiarato di sentirsi personalmente toccato dalla corruzione nella vita quotidiana, tre punti percentuali in più rispetto all’anno precedente. Le percezioni differiscono sensibilmente da un paese all’altro, e la percezione non coincide con la corruzione misurata, ma una parte significativa della popolazione ritiene che le decisioni che la riguardano non vengano prese in modo equo.

Esiste anche un costo opportunità che non compare mai in un bilancio. Ogni euro perso a causa della corruzione è un euro che non è stato speso per insegnanti, infermieri, ferrovie o misure per il clima. Poiché gran parte dei fondi UE viene spesa attraverso autorità nazionali e regionali, controlli deboli in un luogo possono ridurre le risorse disponibili per progetti in molti altri.

Il costo della corruzione non è un singolo pagamento. Si accumula nel tempo e si diffonde nell’economia, e un semplice esempio mostra come.

Immaginiamo un ente pubblico che acquista un sistema software. Un fornitore con le giuste conoscenze si aggiudica una gara senza concorrenti a un prezzo superiore a quello di mercato. Il primo costo è il sovrapprezzo. Il secondo è la qualità: poiché il fornitore non deve competere, il sistema arriva in ritardo ed è mantenuto male. Il terzo è l’effetto a catena, perché il personale deve aggirare lo strumento difettoso e i cittadini attendono più a lungo i servizi. Un quarto compare più tardi, quando il contratto viene prorogato senza una nuova gara e l’ente pubblico diventa dipendente da un unico fornitore.

Moltiplichiamo tutto questo per migliaia di contratti in un paese e aggiungiamo l’effetto sulle imprese che hanno smesso di partecipare alle gare perché si aspettano di perdere. Il risultato è un’economia in cui il denaro va a chi ha conoscenze anziché a chi ha idee, e gli investimenti pubblici rendono meno di quanto dovrebbero. Per questo gli economisti considerano la corruzione un freno alla crescita, e per questo i costi sono sempre superiori alle tangenti visibili.

I titoli sulla corruzione mescolano diversi tipi di numeri, ed è utile sapere quale è quale prima di confrontarli.

• Percezione. Indagini e indici, come l’Eurobarometro o l’Indice di percezione della corruzione, misurano ciò che le persone credono. Sono utili per monitorare la fiducia, ma non contano i reati, e la percezione può restare indietro rispetto alla realtà o superarla.
• Esperienza. Alcune indagini chiedono se le persone hanno ricevuto personalmente una richiesta di tangente o si sentono toccate dal fenomeno. Queste cifre sono più vicine alla realtà, ma dipendono dalla disponibilità delle persone a rispondere.
• Casi scoperti. Azioni penali, rinvii a giudizio e sentenze descrivono ciò che le autorità hanno accertato. Un aumento dei casi scoperti può significare più corruzione, oppure un’applicazione della legge più efficace. I paesi che indagano di più possono apparire peggiori di quelli che indagano poco.
• Stime modellizzate. Cifre come «da 179 a 990 miliardi di euro l’anno» sono calcolate a partire da ipotesi su quanta produzione economica venga persa. Sono preziose come ordini di grandezza, ma l’intervallo è ampio per una ragione.

Una buona abitudine è porsi tre domande su qualsiasi numero: chi l’ha prodotto, che cosa misura esattamente e per quale periodo. Una cifra che dichiara di misurare «il costo della corruzione» ma in realtà conta frodi sospette, o che mescola le stime dei procuratori con perdite accertate, è facile da interpretare male.

Il costo meno visibile è la fiducia. I cittadini che credono che il sistema sia truccato smettono di aspettarsi equità e possono smettere di partecipare. L’Eurobarometro del 2024 ha rilevato che il 61% degli europei considera la corruzione inaccettabile, eppure il 68% ritiene che sia diffusa nel proprio paese. Circa il 75% pensa che imprese e politica siano troppo vicine e il 65% crede che i casi di corruzione ad alto livello non vengano perseguiti a sufficienza.

Il quadro è disomogeneo nell’Unione. Nell’Indice di percezione della corruzione 2025 di Transparency International, la Danimarca ha ottenuto 89 punti e la Finlandia 88, mentre Bulgaria e Ungheria 40 (su una scala in cui 100 significa «molto pulito»). L’indice misura la corruzione percepita nel settore pubblico, quindi va letto come un segnale di fiducia nelle istituzioni e non come un conteggio dei reati. La media per l’Europa occidentale e l’UE è scesa da 66 a 64, e Transparency International osserva che i progressi sono fermi da dieci anni.

A livello globale, Transparency International ha inoltre rilevato che in 36 dei 50 paesi con un calo significativo del punteggio si era registrata una riduzione dello spazio civico. Questo nesso è importante: media liberi, tribunali indipendenti e una società civile attiva sono gli strumenti che scoprono la corruzione, e indebolirli rende più facile nasconderla.

Alla fine il costo ricade su pochi gruppi. I contribuenti pagano due volte: prima attraverso il denaro perso, poi attraverso prezzi più alti o servizi di qualità inferiore. Le imprese oneste perdono contratti e possibilità di crescere. Le regioni che dipendono dai fondi UE, spesso proprio quelle che hanno più bisogno di investimenti, ne risentono quando i progetti vengono ritardati o abbandonati. E le generazioni future ereditano istituzioni più deboli.

Il beneficio va a un piccolo numero di persone vicine alle decisioni sul denaro pubblico. Questa asimmetria è il cuore del problema, e la ragione per cui trasparenza, controllo indipendente e un pubblico informato contano così tanto.