Istražitelji su 13. kolovoza proveli 19 pretraga u Rumunjskoj u istrazi EPPO-a o sumnji na prijevaru u javnoj nabavi koja uključuje 7 milijuna eura u IT projektima financiranima sredstvima EU-a. Predmet obuhvaća 29 projekata i usmjeren je na navode da su natječajni postupci bili namješteni u korist unaprijed odabranih dobavljača.
Ured EPPO-a u Bukureštu usmjerio je pretrage u prostorijama pojedinaca i tvrtki. Projekti su financirani iz Instrumenta za oporavak i otpornost i Operativnog programa Administrativni kapacitet, uključujući okvir Integriranih teritorijalnih ulaganja za Deltu Dunava. Uključivali su IT savjetovanje, softver i infrastrukturu namijenjene javnim tijelima.
Prema navodima tužitelja, osumnjičena mreža namještala je nabavu usluga savjetovanja kako bi posao usmjerila prema određenim pružateljima računalstva u oblaku. Glavna javna tijela o kojima je riječ bile su gradske uprave i županijska vijeća. U objavi nisu imenovana sva tijela ni svi dobavljači, niti se tvrdi da su svi dužnosnici koji su radili na projektima svjesno sudjelovali.
Jedno od obilježja koja se ispituju jest sličnost dokumentacije isporučene u različitim projektima. EPPO navodi da su istražitelji utvrdili opsežna preklapanja u sadržaju, strukturi i autorstvu. Tužitelji smatraju da te sličnosti upućuju na sustavno ponovno korištenje materijala. Sumnjaju i da su dobavljači tijekom postupaka nabave podnosili lažne, netočne ili nepotpune dokumente.
Sličan izričaj sam po sebi nije dokaz da je natječaj bio namješten. Javna tijela i savjetnici mogu koristiti standardne obrasce i zajednički tehnički jezik. Navod je ovdje širi: tužitelji vjeruju da su dokumenti bili dio dogovora osmišljenog da pogoduje unaprijed određenim dobavljačima. Dokazno je pitanje povezuju li se sličnosti s tim navodnim namještanjem, a ne sa zakonitom uporabom predložaka.
Savjetovanje može utjecati na postupak nabave prije nego što se odabere konačni dobavljač. Način na koji se opisuju potrebe javnog tijela može utjecati na to koji proizvodi ili pružatelji mogu ispuniti zahtjeve. Zato je odnos između savjetnika, specifikacija i konačnih dobavljača važan za navod. Priopćenje EPPO-a navodi taj sumnjivi put utjecaja bez objave cjelovite natječajne dokumentacije.
Iznos od 7 milijuna eura odnosi se na projekte uključene u sumnju na prijevaru u javnoj nabavi. Ne bi ga trebalo opisivati kao potvrđeni iznos koji je ukraden ili vraćen. U objavi se ne navodi konačan izračun štete, zasebna vrijednost svakog od 29 projekata ni ukupan iznos zamrznute imovine. Ne tvrdi se ni da je svaki projekt bio u cijelosti fiktivan niti da nisu isporučene nikakve IT usluge.
Instrument za oporavak i otpornost instrument je EU-a kojim se podupiru nacionalne reforme i ulaganja nakon pandemije. Njegova prisutnost u strukturi financiranja objašnjava dio europskog financijskog interesa u slučaju. Drugi program koji EPPO navodi podupire administrativni kapacitet u relevantnom okviru. Istraga se odnosi na uporabu tih sredstava u određenim nabavama, a ne na opću ocjenu bilo kojeg od programa.
Rumunjska policija i specijalizirane jedinice pomogle su u pretragama. Partneri koje navodi EPPO uključivali su njegovu rumunjsku potpornu strukturu, službe za posebne operacije, istražitelje gospodarskog kriminala u nekoliko županija i brigadu za organizirani kriminal u Temišvaru. Europski ured za borbu protiv prijevara, OLAF, pružio je operativnu analizu. Taj doprinos podupire istragu, ali nije zasebna sudska odluka o navodnom postupanju.
Smjernice Komisije za borbu protiv prijevara obrasce poput namještenih specifikacija, nedopuštenog dogovaranja ponuda i lažnih računa tretiraju kao moguće pokazatelje koji zahtijevaju daljnje ispitivanje. Pokazatelji pomažu usmjeriti pozornost; ne zamjenjuju dokaze kojima se utvrđuje kazneno djelo. Ta je razlika važna u rumunjskom slučaju, u kojem se sličnosti među dokumentima opisuju kao dio šireg skupa materijala koji se istražuje.
Javni prikaz ne sadrži potpun popis osumnjičenika, njihove odgovore ni vremenski okvir za podizanje optužnica. Ne navodi ni je li neki od 29 projekata obustavljen niti je li financiranje povučeno. To bi bili zasebni upravni ili sudski događaji. Pretrage potvrđuju da istražitelji slijede navode, dok konačna ocjena individualne odgovornosti ostaje otvorena.
Predmet će ovisiti o tome kako su međusobno povezani savjetodavni rad, dokumentacija nabave i izbor dobavljača. Istražitelji moraju utvrditi je li postupak namjerno oblikovan kako bi se osigurao unaprijed određen ishod i koju je ulogu imao svaki osumnjičenik. Postojanje sličnih spisa ili dodjela ugovora sami ne mogu odgovoriti na ta pitanja. Objava EPPO-a opisuje kaznenu istragu u tijeku zbog sumnje na prijevaru koja pogađa sredstva EU-a. Sve osobe i tvrtke na koje se to odnosi smatraju se nevinima dok njihovu krivnju ne utvrde nadležni rumunjski sudovi.
Izvori:
